История Mac OS X в обзорах за 10 лет. Часть 1

Технический обозреватель Ars Technica Джон Сиракуза (John Siracusa) собрал и проанализировал все обзоры Mac OS X, которые он писал на протяжении 10 лет.

Ниже мы приводим перевод первой части статьи, в которой Джон рассказывает историю Mac OS X начиная с первых неофициальных версий для разработчиков.

Конец 90-х был черной полосой в жизни компании, которая в те времена еще называлась Apple Computer, Inc. Windows 95 окончательно уничтожила все надежды Apple на завоевание массового рынка настольных компьютеров. Большие прибыли, которые компания получала в начале 90-х, сменились большими ежегодными потерями. Будущее всей компании было под угрозой.

Большие корпорации, как правило, хорошо умеют скрывать настоящий масштаб своего бедствия. Внешне ситуация казалась мрачной, но в то же время только несколько фанатов Apple догадывались, насколько близка была компания к финансовой гибели. Однако картина на рынке программного обеспечения всегда была предельно ясной — ясной и устрашающей.

Чтобы сохранить конкурентоспособность к концу тысячелетия, компания должна была дополнить свою операционную систему двумя важными элементами: защитой памяти и приоритетной многозадачностью. За много лет Apple сделала несколькобезуспешныхпопыток) создать современное продолжение своей классической операционной системы, но все они не увенчались успехом. Даже не зная о финансовом положении дел компании, «гики» догадывались, что Apple уже была на пути к технологическому краху.

В 1997 году Apple сделала последнюю попытку исправить ситуацию и купила NeXT. После еще одной неудачи), на конференции WWDC в 1998 году она, наконец, определилась с правильным направлением развития и представила Mac OS X.

Преданные фанаты Mac’ов должны были, если не порадоваться такому повороту событий, то по крайней мере вздохнуть с облегчением. Для Mac’ов, наконец-то, появилась современная операционная система. Но был и другой тип реакции на происходящее — страх. С точки зрения программного кода Mac OS X не была эволюционным продолжением и улучшением той системы, которую все знали и любили. Это была совершенно другая (хотя и не совсем новая) операционная система, которой задним числом добавили в название приставку «Mac».

Страх перед теми последствиями, к которым может привести это нововведение, мотивировал мое желание не только как можно больше узнать, но и как можно больше написать о будущем Mac OS. Как недавно помешанный на Unix’е человек, я не мог не радоваться объединению двух моих любимых операционных систем. Но на этот оптимизм накладывался тонкий слой легкой истерии по поводу каждой части проекта выше основного ядра.

И вот прошло 10 лет, Mac OS X окрепла и превратилась в хороший продукт. Эта важная веха подтолкнула меня сделать то, чего технические обозреватели обычно избегают. Я собираюсь оглянуться на свои надежды и страхи, начиная с первых дней развития Mac OS X, и посмотреть что с ними стало сегодня. Был ли я прав в вопросах финансов, проницательно предупреждая о будущих катастрофах, которые, фактически, и случились? Или мои предположения сейчас больше похожи на бред сивой кобылы? Сегодня нам предстоит в этом разобраться.

1999: Mac OS X DP2

Дорога к Mac OS X была усеяна шипами: нарушенными техническими обещаниями и невыдержанными сроками поставок. Как оказалось, Apple как раз собиралась исправиться и начать соблюдать сроки и сдерживать обещания. Но тогда, в 1999 году, я в этом сомневался.

«Apple планирует выложить Mac OS X на прилавки в 2000 году. Я могу смело сказать, что мы увидим её не раньше 2001-го».

(Вот так безжалостно я раскритиковал» Apple… хотя предсказывать, что программный продукт опоздает с выходом, вобще-то несложно.)

Вообще было несправедливо судить о Mac OS X, основываясь на второй версии для разработчиков, которая, как Apple заранее предупредила, не дает представления о конечном пользовательском интерфейсе и существует только для того, чтобы другие разработчики могли начать свою работу. Это хорошо, поскольку мой отзыв на вторую версию был нелестным.

«Вообще-то работа в DP2 (developer preview 2 — вторая версия для разработчиков) напоминает работу в безумном Xterm, в котором запустили ужасно отрисованный диспетчер окон, подразумевая, что он должен быть похож на Mac OS. Запускаешь Cocoa-приложение и чувствуешь, что тебя втиснули в NEXTSTEP с тем же дурацким диспетчером окон. Запускаешь классическое приложение и чувствуешь, что оказался в немного странной версии Mac OS 9, на фоне все той же альтернативной вселенной NeXT. Открываешь командную строку и начинаешь думать, что все это — просто фасад, пристроенный к старому доброму зданию Unix’а».

Учитывая то, как сильно интерфейс официальной версии Mac OS X отличался от его подобия во второй версии для разработчиков, моя жесткая критика сейчас выглядит неактуальной. Но тогда никто не знал как будет выглядеть 10.0. В 1999 году, конечно, продавалось нечто с названием Mac OS X Server 1.0, но оно сильно смахивало на Mac OS X DP2. В то время логично было предположить, что в окончательной версии Mac OS X Apple просто немного подчистит и усовершенствует существующий пользовательский интерфейс. А такое развитие событий ни к чему хорошему не привело бы.

Уже ни на что не надеясь, я даже высказал такое мнение: «В качестве рабочей системы я бы выбрал Mac OS X DP2, а не Mac OS X Server. Они обе провалили тест на «маковость», но DP2 сдала его лучше». Перечитывая сейчас свои слова, я понимаю насколько я тогда отчаялся найти хоть что-то хорошее в интерфейсе этой новой системы.

На этом изображении хорошо продемонстрировано моё прошлое отношение к пользовательскому интерфейсу Mac OS X. Здесь сравниваются траектории движения мыши при выборе подпункта из контекстного меню в Mac OS (показано зеленым цветом) и Mac OS X DP2 (оранжевым). (Если в DP2 попытаться повторить зеленую траекторию, подменю немедленно исчезнет):

Между строк там можно было прочитать следующее: «Эй, ребята из NeXT. Это только одна из тех многих вещей, которые мы, Mac-пользователи, хотим видеть в операционной системе, в названии которой стоят три гордые буквы «Mac». И чтобы этого добиться, недостаточно обернуть ваш NeXT’овый код в платиновую обертку из пикселов. Сделать дизайн пользовательского интерфейса — значит не только нарисовать его внешний вид, но и продумать как он будет работать«.

Внутренние тайны

«API-функции OpenStep’а кроссплатформенны. Mach — кроссплатформенное ядро. WebObjects — кроссплатформенный сервер приложений. То, что Apple делает x86-сборки Rhapsody, Mac OS X Server и Mac OS X практически подтвердилось. Ходили слухи, что Apple, как и положено, синхронизирует все изменения в Mac OS X для сборок на PowerPC и на x86. Ясно, что Apple не ограничивалась технологиями в вопросе выбора платформы для своей новой операционной системы. Если бы они решили выпустить версию Mac OS X для x86-го процессора, технологически это было бы в пределах их возможностей».

Но прежде чем вы поздравите меня с удивительной проницательностью, прочитайте, что я написал после этого: «Но поступят ли они так? Я сильно в этом сомневаюсь». Если бы вы попросили меня заключить пари, я бы все поставил на то, что Apple никогда не перейдет на x86. Но теперь я понимаю, что тогда я бы послушал не разум, а сердце. Однако, мой мозг все же сказал последнее слово:

«Можно ожидать появления кроссплатформенной карты. Впервые за долгое время единственное, что удерживает Apple от перехода на «PC»-платформу, это её бизнес-план. А когда правила диктует Стив Джобс, возможно все».

Интересно, что всего за два года после своего возвращения в Apple, Джобс смог восстановить свою репутацию бесстрашного и непредсказуемого лидера. Возраст никак не повлиял на его энергичную натуру.

Моё внимание привлекали и метаданные файловой системы (которые я тогда по какой-то причине называл «мета-информацией»). Хотя, верите или нет, думал я о них скорее положительно. Меня заинтересовала идея объединения относящихся друг к другу ресурсов, в так называемых «бандлах», особенно использование этого нового красивого формата данных — «XML». Но если хранение метаданных в отдельных файлах внутри «бандлов» могло сработать для приложений, то будущее метаданных для простых файлов все еще было под вопросом.

«Как Mac OS X будет узнавать тип и данные о создателе «обычных» файлов? По расширению имени файла, таким чужим для традиционной Mac OS способом? Или HFS/HFS+-зависимая мета-информация о типе/создателе не сдаст свои позиции в будущем? Время покажет.»

Заметьте каким беспечным тоном это сказано, с каким отсутствием тревоги. «А, ладно, время покажет». Так и случилось.

2000: Quartz и Aqua

В 2000 году на ежегодном шоу Macworld Expo San Francisco Apple представила интерфейс нового поколения под названием Aqua. И это был слишком большой и внезапный прорыв, который принять было не так просто. Все знакомые элементы интерфейса (окна, меню, полосы прокрутки) стали выглядеть совершенно иначе, а к ним добавились еще и новые элементы (Dock, sheets). Всё это было построено на новом графическом движке Quartz.

Не обращая внимания на внешнюю эффектность Aqua, половину своей статьи я посвятил обсуждению технических подробностей Quartz’а. Я назвал его «графической прослойкой третьего поколения» и сопоставил с предшествующими символьно-ориентированной и растровой графическими прослойками. А потом выдал еще больше смелых заявлений:

«Что Quartz и Aqua значат для индустрии в целом? Еще раз перефразируя Стива Джобса, понятно, что когда-нибудь такими станут все компьютеры. Нет, я не говорю что через несколько лет все компьютеры в мире будут показывать красивые виджеты и анимацию с джинами. Я говорю, что будущее явно за графическими прослойками третьего поколения. […] Apple первой представила их на рынке… хоть и в виде, понятном исключительно своим пользователям. Я предполагаю, что остальные производители через несколько лет последуют её примеру, но в более простом, адаптированном под себя, виде.»

Как и мой прогноз относительно даты официального выхода Mac OS X, вышеприведенное предсказание может показаться слегка самоуверенным. Но не забывайте, что в своей первой инкарнации Aqua была невыносимо медленной и требовательной к ресурсам. Умом многие понимают как развиваются технологии. Но в душе все осуждают любую функциональность, не способную нормально работать на современном железе. Я написал следующее:

«Графический интерфейс сам по себе является хорошей иллюстрацией данной ситуации. Одно время идея использовать память и процессорное время для отрисовки окон, кнопок и меню на растровом экране считалась ужасным расточительством. Я уверен, что до сих пор есть люди, которые так считают. Но широкое распространение графического интерфейса было неизбежным. В конце концов преимущества (простота в использовании, красивый внешний вид) перевесили очевидные недостатки (скорость, размер и сложность кода)».

Так и произошло. Сейчас в каждой современной операционной системе есть диспетчер окон, который поддерживает как минимум векторную графику. То же самое касается и современных мобильных операционных систем — одна из них вообще построена на базе Mac OS X. И все же, если бы в 2000 году вы заявили, что Quartz, графическая прослойка, которая так замедляет пользовательский интерфейс Mac OS X, всего через 7 лет будет работать на мобильном телефоне, вас бы приняли за сумасшедшего.

Ставить против технического прогресса — заведомо проигрышный вариант. Но многие критиковали Quartz не за то, что эта графическая прослойка была плохой идеей, а скорее за то, что Apple так рано её внедрила. Они считали, что компании стоило дождаться лучшего аппаратного обеспечения.

К концу 90-х разработчики уже делали все возможное, чтобы прикрутить эффекты из Quartz’а к классической Mac OS. Если бы Apple выпустила Mac OS X без Quartz’а, эти разработчики сделали бы то же самое в Mac OS X. А затем на рынке появилось бы более продвинутое графическое аппаратное обеспечение. И Apple пришлось бы уговаривать разработчиков, только что портировавших свои приложения на новую систему, переписать свой код под новую графическую оболочку и заново создать эффекты, написанные с помощью старого API.

Со многими переходами справиться могут только система, сторонние разработчики и пользователи как единое целое. Взять хотя бы «вторичный переход», которому Apple подвергла Mac OS Х: переход с Carbon на Cocoa. Хоть он и произошел всерьёз только через шесть лет после запуска Mac OS X, этот переход все-таки — в ущерб самой платформе.

В 2000 году легко было критиковать Apple за то, что она сделала с Quartz’ом: он отягощал новую ОС графическим интерфейсом, работающим медленнее, чем интерфейс старой системы. Но то, чего Apple не сделала, было важнее. Она не принуждала разработчиков мириться с еще одним значительным переходом в самом начале жизни новой ОС. Она не тратила свое внимание на мелочи и не создавала временный API в дополнение к API следующего поколения.

Aqua

Реакция общественности на Aqua была позитивной, что в свете её громадного отличия от внешнего вида предыдущей Mac OS, было удивительным. Фактически, я считал, что очень знакомый, но противоречивый интерфейс DP2 принесет мне больше неудобств. Вот несколько примеров первых официальных скриншотов Aqua. (Простите за сжатый JPEG, но в те годы PNG в браузерах поддерживался плохо.)

Чистая как вода

Диалог

Прозрачные меню

Окна в Aqua

Переключение на новое окно

Они обладают тем же ностальгическим свойством, что и старые школьные фотографии. Вы только посмотрите на этот мягкий фокус на кнопках, на невероятную прозрачность меню и на полоски — боже ты мой, полоски! Да будь я проклят, если этот рекламный ролик iMac’а в QuickTime не продолжит играть одновременно с тем, как пункт меню «Go» наползет на картинку, в реальном времени меняя кадры сквозь тонкую завесу из полосок. Лихие были времена в жизни давнишнего Mac-пользователя. Я позволял заворожить себя, хоть и не надолго.

Dock, Finder и т. д.

Кроме внешнего вида, Aqua принесла большое количество новых характерных элементов, которые в будущем определили восприятие Mac OS X, многие из них были просто косметическими и быстро сменились в последующие годы. Поначалу я все свое время тратил просто на то, чтобы объяснить как работает та или иная функция, не анализируя её досконально.

Однако, я не смог удержаться от пары едких замечаний к «новому» Finder’у. Поставки Mac OS X 10.0 еще не начались, а я уже работал над разгромной статьей о том, что Finder почти не отличается от своей ужасной копии во второй версии для разработчиков. И это не смотря на то, что на тот момент цельная картина операционной системы еще явно не вырисовалась. Этот факт говорит о том, насколько важным я считал влияние Finder’а на общее восприятие Mac’а. Я уже настаивал на изменениях.

В довершение обзора я собрал целый список вопросов без ответов. Что случилось с этими папками? (В правом нижнем углу на этом скриншоте). Куда подевался пункт меню Apple? Как будет изменяться размер Dock’а? И вообще, что случилось с Finder’ом?

Если бы в свое время мне дали правильные ответы на эти вопросы, мой мозг наверняка бы взорвался.

Mac OS X DP3: медовый месяц закончился

Когда восторги от основного доклада на Macworld немного улеглись и у меня, наконец-то, появилось время поиграться с Mac OS X DP3, первой версией системы под управлением интерфейса Aqua, реальность быстро напомнила о себе. Тщательно отобранные, красивые скриншоты с официального сайта Apple я сопоставил со скриншотами реально работающей системы. И результаты меня не порадовали.

Недостатки прозрачности

Ветераны Mac OS X, прошедшие через войну с прозрачностью, всегда загадочно улыбаются при виде таких скриншотов. К сожалению, в наши дни понять их улыбки можно, только узнав что такое Windows Aero.

Но несмотря на все жалобы, подобрать правильные параметры прозрачности было совсем не сложно. Другие проблемы стали принимать угрожающие размеры. Например, Dock. Стив Джобс на презентации подал его как конфетку, а на практике он оказался совсем другого вкуса. И двух мнений быть не может на этот счет: по Dock’у я прошелся хорошо:

«В том виде, в каком Dock сейчас существует в Mac OS X DP3, его можно считать полным провалом: он не только не улучшает эквивалентные функции интерфейса Mac OS 8 и 9, но и каждую из них делает хуже.»

А затем я подвел итоги:

«[Dock] нужно не столько «починить», сколько разделить на отдельные компоненты, каждая из которых будет выполнять свою работу и делать это хорошо, а не сваливать в один Dock все, что плохо выполняет свои функции».

Хоть я и сравниваю Dock с похожими функциональными решениями в предыдущей, классической, Mac OS, я все-таки считаю, что он принес на Mac радикальное упрощение, и это стало новым преимуществом платформы. На каждого недовольного ограничениями Dock’а найдутся тысячи тех, кого не раз выручала его успокаивающая простота и нетребовательный дизайн.

Что касается остальных элементов интерфейса, то я постепенно начал получать ответы на все свои вопросы относительно Aqua и мне они не понравились. Режим единого окна был безумный:

Включен

Выключен

Логотип Apple посреди строки меню просто взорвал мой мозг.

Классическое окружение с визуальной точки зрения могло бы быть интегрировано в систему гораздо лучше.

Тень Aqua-окна на фоне классического окружения

Ах, да, и загружалось это дело чертовски медленно. Выводы я сделал очень и очень не утешительные.

Дорога в ад вымощена добрыми намерениями и я верю, что душа Mac OS X DP3 отправилась в нужное место. Конечно, выглядела она очень мило и в работе, в общем, показала себя неплохо. Но вся суть всегда заключается в мелочах, а Aqua умудрилась испортить их все.

Примерно в это же время количество писем от недовольных Mac-пользователей стало заметно расти. Когда я писал о второй версии для разработчиков, мало кого интересовала новая операционная система Apple. Мой первый обзор Quartz и Aqua был насыщен техническими подробностями и содержал в целом положительное мнение об эстетической составляющей. Анонс Aqua на Macworld привлек к Mac OS X большее внимание, что вылилось в большее количество читателей. Затем последовал мой обзор третьей версии для разработчиков. В этой операционной системе было заинтересовано много Mac-пользователей, но мало кто ею реально пользовался. Я на ней поработал, мне не понравилось и я об этом написал. Несмотря на все приложенные мною усилия смягчить свои утверждения и подчеркнуть, что до официального анонса OS X еще далеко, на меня посыпались письма с обвинениями.

Я купил свой первый Mac в 1984 и с тех пор пропагандировал его всем, кто был готов меня слушать. Поэтому читать заявления, что я «очевидно PC-пользователь, ненавидящий Mac’и» было, как минимум, странно. (Я уверен, что этому частично посодействовала репутация Ars Technic’и, в то время бывшей PC-ориентированным сайтом). Да, вот так закончился медовый месяц как для Mac OS X, так и для обзоров Apple на Ars Technic’е. В будущем я продолжу писать об ошибках, которые совершает Apple в отношении Mac OS X, привлекая еще более пристальное внимание читателей с обеих сторон баррикад.

Не то чтобы я подливал масла в огонь бушевавшей тогда войны между платформопоклонниками, но я старался каждую статью о Mac OS X заканчивать оптимистично:

«Мне продолжают нравиться технические аспекты Mac OS X и я не теряю надежды на то, что Apple прислушается к своим пользователям и пересмотрит некоторые свои решения относительно интерфейса Mac OS X.»

Mac OS X DP4

Четвертая версия Mac OS X для разработчиков ознаменовала выход на финишную прямую к новой системе. Мои жалобы на интерфейс в DP3 повторились и к ним добавились новые. Я снова упрекал Aqua в ориентации на начинающих пользователей.

«Хотя новичков Aqua во всем устраивает, поскольку устраняет большинство проблем классической Mac OS, запросы всех остальных более опытных и продвинутых пользователей с завышенными требованиями она не удовлетворяет.»

«Опытные Mac-пользователи выбирают свои любимые элементы интерфейса. […] Aqua лишает этой универсальности и, что хуже всего, убирает из ядра те функции, которые её обеспечивали. То, что новичкам теперь предоставляется упрощенный интерфейс достойно восхищения, но можно было это реализовать таким образом, чтобы не отнимать функциональность у опытных пользователей. (Возможно Apple стоит пересмотреть идею «масштабируемой» сложности интерфейса, ранее обсуждавшуюся в проекте Copland.)»

Если это звучит слишком претенциозно, вспомните, что когда вышла четвертая версия для разработчиков, в Mac OS X не хватало большинства функций и расширений от сторонних разработчиков, которые сегодня мы воспринимаем как должное. Там не было меню Apple, не было контекстных меню для папок в Dock’е (не говоря уже о возможностях расположить файлы «веером» и «сеткой»), не было возможности разместить Dock в удобном месте экрана, не было Quicksilver’а, не было DragThing, не было FruitMenu, не было вообще никакой замены многим распространенным функциям классической Mac OS.

Хотя в долгосрочной перспективе ориентация Apple на новых пользователей оправдалась, опытным пользователям все же нужна была минимальная поддержка, а на момент четвертой версии для разработчиков Mac OS X её не предоставляла. Основные выводы из обзора DP4:

«Я полагаю, что большие изменения интерфейса в Mac OS X произойдут только после её официального выхода (причиной могут стать громкие недовольные возгласы опытных Mac-пользователей). Другими словами, я не сомневаюсь, что Apple решит начать поставки Mac OS X практически с тем же набором интерфейсных решений, что мы видели в четвертой версии для разработчиков.»

«В истории Mac-сообщества полно таких прецедентов. Самый выдающийся из них это, наверное, битва за иерархический вид меню Apple в классической Mac OS. Прошли годы, прежде чем Apple обратила внимание на многочисленные утилиты улучшения Apple-меню и решила интегрировать эту функциональность в Mac OS. Будем надеяться, что схожие изменения с Mac OS X потребуют меньше времени.»

Apple оказалась гораздо устойчивее к просьбам добавить функциональность популярных сторонних приложений в Mac OS X, чем во времена классической Mac OS. И если компания, наверное, считала свой темп нормальным, то для меня в то время это было чудовищно медленно. Меня не вдохновляла разница между третьей и четвертой версией для разработчиков.

«Но с другой стороны, я считаю, что изменения интерфейса в четвертой версии для разработчиков, хоть они и уместны, существенно не уменьшили количества тех проблем, которые я подробно описывал в обзоре третьей версии для разработчиков, которые описаны в сети и которые заново повторяются в этой статье.»

О том, каким путем шла Mac OS X к успеху и как воспринимались её шаги после выхода официальной бета-версии читайте во второй части статьи.

Источник: imtime.ru